Gökçek’e Yeni Suç Duyurusu

BR>
Gökçek’e yönelik suçlamalar

- İdare Mahkemesi kararlarını uygulamamak

- Mahkeme kararlarını etkisiz hale getirmek amacıyla Belediye Meclis ve encümen kararları almak suretiyle görevi kötüye kullanmak,

- İhale kanunlara aykırı davranmak

- İhaleye fesat karıştırmak

‘İhale şartnamesine aykırı karar’

Bu ihale bedelinin yüzde 50’sinin peşin, geriye kalanının da 24 ay vadeli olacağının kararlaştırıldığını anımsatan Altınışık, bu ihale kararından sonra taraflar arasında noter onaylı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını anlattı. İhale şartnamesi ve ihaleden sonra imzalanmış olan sözleşme hükümlerine karşın, Belediye Encümeni’nce alınan kararla, taksitlerin düzenli olarak ödendiği, satılan taşınmazların üzerinde idareye ait borçlardan dolayı haciz ve icra uygulamasının bulunduğu, tapu devrinin yapılamadığı, projenin aksamadan devam edebilmesi ve zamanında bitirilmesinin mali sıkıntı nedeniyle kesintiye uğramaması için, idarece tapu devrini etkileyen sorunlar çözülünceye kadar taksit ödemelerinin herhangi bir gecikme faizi uygulanmaksızın ertelenmesine karar verildiğini aktaran Altınışık, şunları kaydetti:

“Bu karar ihaleyi alan firmaya bildirilmiştir. Belediye encümenince alınmış olan bu karar açık biçimde ihale şartnamesine, yapılan sözleşmeye ve ihale kanununa aykırılık teşkil etmektedir. Zira 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nda da belirtildiği üzere ihale yapılıp sözleşme imzalandıktan sonra ihale şartnamesinin değiştirilmesi mümkün değildir... Belediyeye ait konutların projeyi yürüten firmalardan satın alınması bu ihalenin bu firmalara çıkar sağlanması amacıyla yapıldığını ortaya koymaktadır. Öte yandan sözleşme ve şartnameye rağmen taksit ödemelerinin ihaleyi alan firmalar tarafından durdurulmasının istenmesi ve bu talebin belediyece kabul edilmesi açık biçimde idare zararına neden olduğu gibi ihaleye fesat karıştırma suçunu da oluşturmaktadır.”

*

‘Kamu eliyle ihya’

“Bütün bu anlatımlarımdan anlaşılacağı üzere, şüphelilerin yetkilisi bulunduğu belediye tarafından çocuklarımla birlikte maliki bulunduğum taşınmazın neden ve nasıl işgal edildiği ortaya çıkmaktadır” tespitini yapan Altınışık, taşınmazının bulunduğu alanda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılmış olan bağımsız bölümlerin, belediye tarafından projeyi yapan firmaya satıldıktan sonra bu firma tarafından üçüncü şahıslara çok yüksek bedellerle satıldığını vurguladı. Bir taraftan kamu eliyle kendisinin ve çocuklarının zarara uğratılırken, diğer taraftan yine kamu eliyle bazı şahısların “ihya edildiğini” kaydeden Altınışık, “Mahkeme kararlarına rağmen taşınmazımın tarafıma iade edilmemesi şüphelilerin hukuk tanımaz bir mantık içinde hareket ettiğini ortaya koymaktadır. Belediye Meclis ve encümen üyelerinin sürekli aynı kararı almaları ve imar daire başkanı ile harita şube müdürünün aynı öneriyi meclis ve encümene yapmaları mahkeme kararlarını göz önüne almamaları yukarıda belirttiğimiz üzere ihale kanununa aykırı davranılmış olması nedeniyle iş bu şikayeti yapmak zorunda kalmış bulunuyorum” dedi.

Altınışık, dilekçesinin “sonuç” kısmında “anlatımlarıyla gerek Anakent Belediyesi’nde bulunan dava ve ihale dosyaları üzerinden gerekse tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinde yapılacak inceleme sonucunda, şüpheliler hakkında soruşturma yapılarak kamu davası açılmasını ve cezalandırılmalarını” talep etti.

*

Danıştay: Ruhsat iptal edilmeli

Danıştay 6. Dairesi, Yaşar Altınışık’ın taşınmazının da bulunduğu Dikmen Vadisi 3. Etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi alanındaki parselin üzerindeki yapıların ruhsatlarının ‘iptali gerektiği’ kararını verdi.

ANKARA (Cumhuriyet Bürosu) - Yaşar Altınışık ve çocukları, kendi taşınmazının da içinde yer aldığı 7050 ada 43 parsel üzerindeki taşınmazların yapı ruhsatlarının iptali istemiyle Ankara 14. İdare Mahkemesi’ne dava açtı. Ancak İdare Mahkemesi davayı reddetti. Bunun üzerine Altınışık, Danıştay 6. Dairesi’ne temyize gitti. Daire de “Olayda uyuşmazlık konusu taşınmazın konut alanı olarak belirlenmesine ilişkin imar planları ile parselasyon planları ve bu planlara göre verilmiş olan yapı ruhsatı yapılar tamamlanmadan ve yapı kullanma izne düzenlenmeden iptal edilmiş olduğundan yargı kararı geriği yerine getirilmeksizin aynı içerikte düzenenlenen yapı ruhsatında hukuka uyarlık buluunmadığından iptali gerekirken aksi yöndeki idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır” kararını verdi. Daire bu nedenlerle Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin kararını oybirliğiyle bozdu.