|
Ali Sami Yen - Seyrantepe takasında bir vatandaşın bilgi
edinme hakkını kullanmak istemesiyle başlayan süreç, Başbakanlık Teftiş
Kurulu Başmüfettişi’nin rapor yazmasına kadar uzandı. Raporda
Gençlik Spor Genel Müdürlüğü’nün zarara uğratıldığı
belirtildi.
Milliyet, Başbakanlık Teftiş Kurulu Başmüfettişi Sinan
Erol’un TOKİ’nin Galatasaray için inşa ettiği Seyrantepe
Stadı hakkındaki raporunu ele geçirdi. Erol, kamu çıkarını
koruyamadıkları gerekçesiyle Gençlik Spor Genel Müdürlüğü’nün (GSGM) eski Genel
Müdürü Mehmet Atalay ile yeni Genel Müdür Yunus
Akgül hakkında soruşturma izni istedi. Atalay halen spordan sorumlu
Devlet Bakanlığı bünyesinde Uluslararası Organizasyonlardan Sorumlu
Başkoordinatör olarak görev yapıyor. Başmüfettiş Sinan Erol, 8 Mart 2010’da
tamamlanan ‘ön inceleme raporu’nda iki GSGM yetkilisini, ‘kurum çıkarlarını
korumamak, tedbirsiz, kayıtsız ve ihmalkâr’ davranmakla suçladı. Erol raporunda
şu ifadelere yer verdi:
“Ali Sami Yen Stadyumu’nun arazisini, kendilerine hiçbir finansman külfeti
getirmeyecek bir yöntemle ve bugün TOKİ’nin deklare ettiği gibi ‘arsa satışı’
veya ‘hasılat paylaşımı’ yöntemiyle değerlendirmeye malik oldukları halde,
taşınmazın değerlendirilmesi işini TOKİ’ye havale etmişlerdir. Hiçbir somut
garanti ve taahhüt almadan Ali Sami Yen’i TOKİ’ye devretmişler ve TOKİ’nin elde
edeceği gelir/kâr miktarı kadar gelir kaybına uğramak mahiyetinde bir tasarrufa
razı olmuşlardır. GSGM’nin hak ve çıkarlarını korumak adına, Eren Talu&Alke
Ortak Girişim Grubu ile yapılan sözleşmenin feshine müdahil ve taraf olmayarak,
GSGM’nin zarara uğratılmasıyla sonuçlanan işlemlere seyirci kaldıkları sonucuna
varılmıştır. Bu nedenle haklarına cezai takibat yapılmasını teminen bu şahıslar
hakkında soruşturma izni verilmesi yerinde olacaktır.”
İşte Başmüfettiş Sinan Erol’un soruları
‘Bedeli nasıl tayin edildi?’
1- Galatasaray’ın Ali Sami Yen ve eklerini kullanma karşılığında, GSGM’ye
(kira, müsabaka geliri payı gibi) ne tür ödeme taahhütlerinde bulundu? Hangi
borç ve taahhütlerini yerine getirmedi? Galatasaray hakkında hangi yaptırımlar
uygulandı?
2- GSGM’nin Galatasaray’a kiraya verdiği Ali Sami Yen’in üst kullanım
hakkını, 1997’de bu kulübe devretmesinin gerekçesi nedir? Stat üzerine alacaklı
şahıs veya şahıslar tarafından konulması muhtemel ipoteklerden GSGM’nin bilgisi
var mıdır? Kiracının bu yönde tedbirlere sebep olmasına karşı, uygulamayı
öngördüğünüz bir müeyyide nedir?
3- Galatasaray’ın, GSGM’ye karşı taahhütlerini yerine getirmediği
gerekçesiyle, kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğiniz bir dönemde;
Galatasaray’ın Ali Sami Yen’i genel müdürlüğünüze iade etmesi karşılığında,
Seyrantepe’de mülkiyeti Hazine’ye ait arazide 52 bin kişilik bir stadyum
yapılarak, Galatasaray’a bu defa bedelsiz olarak tahsis kararı aldığınız
anlaşılmaktadır. Seyrantepe’deki stat karşılığında, yıkılarak üzerine rant
tesisi yapılması kaydıyla TOKİ’ye devredilen Ali Sami Yen Stadyumu’nun bedeli,
nasıl, hangi ölçülere göre, kimler tarafından tayin, takdir ve tespit
edilmiştir?
‘Seyrantepe neden bedelsiz?’
4- Ali Sami Yen’in arazisi üzerine yapılacak iş merkezinin (veya genel
anlamıyla rant tesislerinin) inşaat ve kullanım alanını tespit etmek için genel
müdürlüğünüzce yaptırılmış bir avan mimari projeniz var mıdır? Bu arazinin kamu
çıkarlarına en uygun şekilde değerlendirilmesi için bir piyasa araştırması
yapılmış mıdır? Arazinin rant tesisi yaptırılarak değerlendirilmesi
düşünüldüyse, neden genel müdürlüğünüzce doğrudan ihale ve yarışma
açılmamıştır?
5- Ali Sami Yen’in yerine inşa edilecek rant tesisleri üzerinde mülkiyet ve
gelir paylaşımı yönünden, kamu adına genel müdürlüğünüzün ya da TOKİ’nin bir hak
ve yetkisi kalacak mıdır? Ali Sami Yen’den elde edilecek gelir, Seyrantepe
Projesi’nin finansmanına yetmezse, aradaki farkı kim, nasıl karşılayacak?
6- Ali Sami Yen’in yerine TOKİ tarafından bir rant tesisi yaptırılması,
karşılığında Seyrantepe’de bir stat inşa edilmesi teklifi, kim tarafından, ne
zaman ve ne şekilde gündeme getirilmiştir?
7- Ali Sami Yen - Seyrantepe trampasının (takasının) idareniz çıkarlarına
uygun olduğu yönünde somut tespitleriniz var idiyse, anılan yeni stadyumun daha
projesi bile olmayan, temeli dahi atılmamış ve hatta tasavvur halindeyken
‘taahhütlerini yerine getirmediği için’ genel müdürlüğünüzle davalı olan bir
spor kulübüne bedelsiz olarak tahsis edilmesinin gerekçesi nedir?
Bir
stadyumun peşinen ve bedelsiz olarak tahsisi, kanunen hiçbir yükümlülüğünüz
olmadığı halde, idareniz ve kamu çıkarlarına uygun mudur? Uygun olduğunu
düşünüyorsanız, bunu hangi hesaplamalara dayandırıyorsunuz? Bu stadyuma talip
olması muhtemel başka spor kulüpleri, talep rekabetine çağırılmış mıdır?
’Para tahsil ettiniz mi?’
8- Ali Sami Yen’de önce kiracınız, sonra şagil (işgalci) durumuna düşmüş
Galatasaray’a, bu stadı size iade ederek karşılığında kamu kaynaklarıyla daha
büyük stadı bedelsiz olarak vermenizin, müfettişliğimize incelenmek üzere
gönderilen dosyada görünmeyen, söz konusu protokollerde yer almayan idari,
hukuki ve teknik bir zorunluluk var mıdır?
9- Başbakan Yardımcısı Mehmet Ali Şahin’in imzasını taşıyan 28 Ağustos 2006
tarihli protokolde, “İki taşınmazdan elde edilecek değer mukayesesi sonunda fark
meydana gelmesi halinde, bu husus ilgili bakanlarca değerlendirilecektir”
denmektedir. Bu husus, kimler tarafından yerine getirildi? Ek protokolde
idarenize ödeneceği taahhüt edilen para ve oranlar kim tarafından, hangi maliyet
ve karlılık analizlerine göre belirlendi? Genel Müdürlüğü’nüze (kira, kar payı
vs) hangi ad altında, ne miktarda ödeme yapılacak? Bugüne kadar herhangi bir
para tahsil ettiniz mi?
10- Galatasaray’dan Seyrantepe’yi kullanması karşılığında kira
istenmemesinin gerekçesi nedir?
‘Soruşturma izni verilmesi yerinde’
Başbakanlık Teftiş Kurulu Başmüfettişi Sinan Erol, hazırladığı raporda
GSGM’nin eski ve yeni genel müdürleri hakkında soruşturma izni verilmesinin
yerine olacağını belirtti.
Vatandaşın ‘bilgi’ savaşı!
Her şey, Sinan Yağcı isimli vatandaşın Seyrantepe Stadı için düzenlenen
protokolün detaylarını merak edip, Bilgi Edinme Kanunu’ndan yararlanmak
istemesiyle başladı. GSGM, 13 Mart 2007’de Yağcı’nın bilgi talebine, “Talep
ettiğiniz bilgiler taşra teşkilatımızı ilgilendirir. İstanbul Valiliği’ne
müracaat etmeniz gerekir” cevabını verdi. Başvurularını yenileyen Yağcı’ya, bu
kez GSGM İstanbul İl Müdürlüğü, “Tarafımızca yapılacak bir işlem
bulunmamaktadır” dedi.
Yağcı, son olarak, Cumhurbaşkanlığı’na ve Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı’na
bir dilekçe verdi. Yağcı dilekçesinde, “Mülkiyeti devlete ait iki farklı
arazinin kamu kuruluşları arasında el değiştirirken buharlaştırılması ve
devletçe 120 milyon dolar para harcanarak stadyum yapılması suretiyle devlet
zarara uğratılmıştır” dedi. Şişli Savcılığı, GSGM ve İstanbul İl Müdürlüğü
yetkilileri hakkında, ‘ön inceleme talebi’nde bulundu. Talep, önce ilgili Devlet
Bakanı Faruk Özak’a, oradan da Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı’na ulaştı.
İncelemeyi Başmüfettiş Sinan Erol üstlendi. Erol, 2 Şubat 2010’da dönemin GSGM
Genel Müdürü Mehmet Atalay’a bir yazı göndererek, sorular
yöneltti.
|
