Fulya'da Noter Yok!

Beşiktaş Başkanı Yıldırım Demirören, Fulya Projesi hakkında Sabah Gazetesi'nde çıkan haber üzerine bir basın toplantısı düzenleyerek gündemdeki konulara açıklık getirmeye çalıştı. Ancak açıklaması sonrası soru kabul etmeyen Demirören'in sözleri yeni sorular da oluşturdu. Sabah, BJK ile Aşçıoğlu arasındaki anlaşmaların mahkemeye "gizli oldukları gerekçesiyle" sunulmadıklarını yazmıştı. Demirören "Gizli diye anılan mukavele kiracımız ile yapılmış, ticari itibarı dolayısıyla kiracımızın ricasıyla mukavelenin dışarı çıkması istenmemiş ve gizlilik maddesi konmuştur. Beşiktaş'ta yapılan hiçbir şey gizli değildir. Çünkü Beşiktaş AŞ olarak SPK'ya açık ve dernek olarak da denetlenir" dedi. Ancak; Fulya Projesi, Beşiktaş Jimnastik Kulübü, yani dernek tarafından yürütüldüğü için SPK'ya açık değil. Asliye hukuk hakiminin, Dernekler Müdürlüğü'ne gönderdiği yazıdaki "Gizli maddeler içerdiği bildirilen sözleşmeyi hangi yasal çerceve içerisinde imzaladıkları anlaşılamadığından..." ifadesi bile soru işaretleri uyandırmaya yetiyor. Üstelik sözleşmelerin gizli olduğuna dair ifade medyaya değil, önce BJK'nın avukatlarına, sonra da davaya bakan hakime ait.

Süre bitiyor

Sabah, bu anlaşmalar mahkemeye sunulmadığı için "BJK'ya müfettişler gelip soruşturma yapacak" diye yazdı. Demirören, "Bu anlaşma 13 Ekim tarihinde mahkemeye verilmiştir" dedi. O zaman 25 Kasım 2008 tarihindeki celsede İstanbul Asliye 6. Hukuk Mahkemesi neden şu kararı verdi: "Davalı (BJK) vekillerince gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gerek kira sözleşmesi, gerekse kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 17. maddesi gereğince ek sözleşmenin (ki bu sözleşmenin yapılıp yapılmadığı konusunda davalı vekillerince 10 gün içerisinde beyanda bulunulacaktır) noter onaylı örneklerinin dosyaya sunulmasına.." Kararda, "Davalı vekilince sözleşme fotokopisinin sunulduğu anlaşıldı" cümlesi var. Ya başkan, 25 Kasım'daki celsede söz konusu belgelerin fotokopi olduklarından mahkemece kabul edilmediklerini bilmiyor, ya da basın toplantısında halkı kandırıyor?

Soruşturma devam ediyor

Mahkemenin 25 Kasım 2008'de aldığı kararda sözleşmenin fotokopi olarak görüldüğü açık açık ifade edildi. Başkanın verdiği ve mahkemenin noterlisini istediği belge 6. Asliye Hukuk Hakimi'nin 8 Ekim tarihli soruşturmasını engellemiyor.