“Siyanürlü Madene Her Yurttaş Dava Açabilir!”



Erzincan İliç’teki altın madenine karşı açılan davanın avukatı İsmail Hakkı Atal kendisinin kişisel olarak madene dava açma hakkının Danıştay 6.  Dairesi tarafından reddedilmesini Anayasa Mahkemesi’ne taşıdı. Atal, Danıştay kararının Anayasa’ya ve AİHM kararlarına aykırı olduğu gerekçesi ile maddi manevi tazminat talep etti.

Evrensel’den Özer Akdemir’in haberine göre; Danıştay 6. Dairesi geçtiğimiz aylarda Erzincan İliç Çöpler köyü yakınlarında işletilen Anagold altın madenine verilen çevresel etki değerlendirmesi (ÇED) olumlu raporuna karşı açılan davayı reddeden yerel mahkemenin kararını bozmuştu. Daire madende yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması kararı alırken, Av. İsmail Hakkı Atal’ın o yörede ikamet etmediği için dava açma ehliyetinin olmadığına karar vermişti. Danıştay kararının bu yönünü eleştiren Atal, iklim değişikliğine yol açan bu madencilik faaliyetlerinin herkesi etkilediğini belirterek kendisinin orada yaşamadığı için davacı olamaması gerekçesinin hukuksuz olduğunu dile getirmişti.

Reklam Goruntulenme Bolumu

“Bu madenin engellenmesi Anayasal hak ve yükümlülük”
Danıştay 6. Dairesinin kendisi ile ilgili verdiği kararı AYM’ye taşıyan Atal, dilekçesinde iklim krizi ve beraberinde gelen su ve gıda krizi nedeniyle menfaat koşulu bakımından Türkiye'deki her yurttaşın; çevre, ekoloji, yaşam hakkı konusunda faaliyet gösteren her STK'nın  madene karşı dava açma hakkının olduğunu dile getirdi. Doğal, ekolojik dengeyi bozacak projelerin engellenmesinin Anayasal bir hak olduğu kadar Anayasa tarafından yurttaşlara yüklenmiş bir görev de olduğuna vurgu yapan Atal, “Gelecek nesillerimizin yaşama hakkını koruma amacıyla ifa edilen bu görev yaşama hakkı mücadelesidir. Su ve gıda kaynaklarını yok eden/yok edecek, ekolojik dengeyi, bölgenin klimatolojisini bozacak, geçim kaynaklarını yok edecek idari işlemin hukuki dayanağı yoktur.” dedi.

Atal, Danıştay 6. Dairesinin kendisi ile ilgili verdiği temyiz talebinin reddi kararının kaldırılmasını ve 15.000,00 TL maddi -15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etti.

Haberin tamamına linkten ulaşılabilir.