Ankara 4. İdare Mahkemesi, Mimarlar Odası Ankara Şubesi’nin açtığı davalar sonucunda kent suçu olduğu tescillenen, Demir Kafes alanına YDA Center yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin 2020 yılında yaptığı 8. plan değişikliğine dair dava konusu işlemleri iptal etti.
Kararı değerlendiren Mimarlar Odası Ankara Şube Başkanı Tezcan Karakuş Candan, “Ankara Büyükşehir Belediyesi Demir Kafes alanındaki YDA Center'ın, Eskişehir yolu üzerinde ve Ankara kenti üzerindeki kent suçu baskısına acilen son vermeli.” dedi.
Candan, Büyükşehir Belediyesi’ne YDA Center’ın kısmen verilen iskanların ve işyeri açma izinlerinin iptal edilmesi, YDA Center’ın ivedi mühürlenmesi için çağrıda bulundu.
Candan, şunları söyledi: “Yargı, Ankara’da Gökçek döneminin kentsel kamburlarına her dönemde izin verilemeyeceğinin altını 8. kez çizmiştir. Ankara 4. İdare Mahkemesi, kamu yararına gözeterek, ranta geçit vermemiştir. Ankara 4. İdare Mahkemesi, söz konusu Çankaya İlçesi, 29096 ada 10 nolu parseline ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 12.10.2020 tarih ve 1347 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1348 sayılı Meclis kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine dair dava konusu işlemleri iptal etti. 7 kez kent suçu olduğu ortaya çıkan Anıtkabir siluetini bozan ve Atatürk Orman Çiftliği alanında hukuksuzca yapılan Demir Kafes alanındaki YDA Center’in 8. kez kent suçu olduğu tescillenmiştir. Mahkeme 8. planı da iptal etmiştir. Büyükşehir Belediyesi, yargı kararlarını uygulamalı ve kent suçu olduğu tescillenen Demir Kafes alanında 9. plan değişikliği yapmaya son vermelidir. Mimarlar Odası Ankara Şubesi olarak, kamu yararına aykırı ve rantı gözeten plan değişikliklerini yargıya taşımaya devam edeceğiz.”
Özel imar hakkı tanıyan plan değişikliği, kamu yararına, şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı
Candan, “Bilirkişiler, daha önce mahkemeye sundukları raporda, Atatürk Orman Çiftliği arazilerinde konut, ticaret ve sanayi amaçlı yapılaşma yapılamayacağını vurgulamıştır. Bilirkişiler raporda 8. plan değişikliğinin özel imar hakkı tanıdığını ve kamu yararına aykırılığını da ortaya koyarak haklılığımızı tescil etmiştir. Mahkeme de bilirkişi raporunu esas alarak kamu yararının yanında durmuştur.” dedi.
Candan, mahkeme gerekçesinde yer alan “Ankara İli, Çankaya İlçesi, 29096 ada 10 nolu parseline ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği işlemleri ile yoğunluk artışı getirildiği, artan yoğunluğa karşı altyapı sorunlarının giderilmediği, dava konusu alanda ilave kullanıcı ve araç yoğunluğunun artmasına rağmen mevcut teknik altyapının değişmemesi nedeniyle ortaya çıkacak sorunlara çözüm üretilmediği, yoğunluk ve kullanım değişikliğinin çevre fonksiyonlarla ilişkisinin kurulmadığı, parsel sahiplerinin lehine olacak şekilde imar haklarının arttırıldığı, bu haliyle dava konusu imar planı değişikliklerinin üst ölçekli planlarda yer alan planlama kararlarının, alt ölçekli planlara hiyerarşik olarak aktarılması ilkesi ve planların kademeli birlikteliği esasına aykırı olduğu, sebepleri ile çevreye etkilerine dair analiz yapılmadığı, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçenin ortaya konulmadığı, hukuka aykırı yapılaşmanın devamını sağlamaya yönelik, özel hakları sağlayan nitelikte özel düzenleme içerdiği için kamu yararı, şehircilik ve planlama ilkeleri ile imar planlarındaki eşitlik ve genellik ilkesine uygun olmadığı anlaşıldığından, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.10.2020 tarih, 1347 ve 1348 sayılı kararları ile onaylanan plan değişikliklerinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” ifadelerine de dikkat çekti.