Mimarlar Odası Ankara Şubesi’nin açtığı davalar sonucunda kent suçu olduğu tescillenen, Demir Kafes alanına YDA Center yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin 2020 yılında yaptığı 8. plan değişikliğine dair bilirkişi raporu yayınlandı.
Ankara 4. İdare Mahkemesi Başkanlığına sunulan raporda, “Parçacıl planlama yaklaşımı ile hiçbir bilimsel ve teknik etüt çalışması yapılmadan, hukuka aykırı yapılaşmanın devamını sağlamaya yönelik bir plan değişikliği olarak yapı yoğunluğu ve yüksekliği ile Eskişehir Yolu’na paralel bir yüksek duvar oluşturarak kent siluetine de olumsuz etki yapmaktadır. ‘Atatürk Orman Çiftliği arazileri üzerinde konut, ticaret ve sanayi amaçlı yapılaşma olmaz’ hükmü ile de bağdaşmaktadır.” denildi.
Raporu değerlendiren Mimarlar Odası Ankara Şube Başkanı Tezcan Karakuş Candan, “Demir Kafes alanına yapılan YDA Center hukuksuzluk anıtıdır ve kent suçudur. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi 8. Plan değişikliğini yaparak kent suçunda ısrar etmiştir. Açtığımız davalar sonucunda 7 plan değişikliği de iptal edilmiştir. Hukuksuzluğu 7 kez yargı kararı ile ortaya konulan alanda 8. plan değişikliği yapılmış ve Gökçek döneminde olduğu gibi inşaata devam edilmiştir. Rant ısrarına karşı kamu yararı ısrarımızı sürdürerek 8. plan değişikliğine dava açmıştık. Bilirkişiler mahkemeye sundukları raporda Atatürk Orman Çiftliği arazilerinde konut, ticaret ve sanayi amaçlı yapılaşma yapılamayacağını vurgulamıştır. Bilirkişiler 8. plan değişikliğinin özel imar hakkı tanıdığını ve kamu yararına aykırılığını da ortaya koyarak haklılığımız tescil etmiştir.” dedi.
Candan, bilirkişi raporunda yer alan “Dava konusu plan değişikliğinin yapı yoğunluğunu arttırıcı bir nitelik taşıması, aynı yolda cepheli diğer parsellerden farklı olarak yola yaklaşma sınırını ihlal etmesi, alana özel imar hakları niteliği taşıması sebebiyle, şehircilik ilke esasları ile mevzuatta belirlenen sosyal ve teknik altyapı alanları için belirlenen standartlara ve kamu yararına aykırı olduğu düşünülmektedir. Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin 12.10.2020 gün ve 1347, 1348 sayılı kararlarıyla onaylanan 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişiklikleri, yoğunluk atışı getiren, artan yoğunluğuna karşı altyapı sorunlarının giderilmediği, dava konusu parselde ilave kullanıcı ve araç yoğunluğunun artmasına rağmen mevcut teknik altyapının değişmemesi nedeniyle ortaya çıkacak sorunlara çözüm üretilmediği, yoğunluk ve kullanım değişikliklerinin çevre fonksiyonlarla ilişkisinin kurulmadığı parsel sahiplerinin lehine olacak şekilde imar haklarının tespit edilmiş olup, üst ölçekli planlarda yer alan planlama kararlarının, alt ölçekli planlara hiyerarşik olarak aktarılması ilkesi ve planların kademeli birlikteliği esasına aykırı olduğu, sebepleri ile çevreye etkilerine dair analiz yapılmadığı, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçenin ortaya konulmadığı, hukuka aykırı yapılaşmanın devamını sağlamaya yönelik özel imar hakları sağlayan nitelikte özel düzenleme içerdiği için kamu yararı, şehircilik ve planlama ilkeleri ile imar planlarındaki eşitlik ve genellik ilkesine uygun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.” ifadelerine dikkat çekti.